三倍懲罰性賠償！vivo訴vivi商標侵權案終審判決

　　近日，廣東省深圳市中級人民法院對維沃移動通信有限公司（下稱維沃公司）訴深圳市某通電子科技有限公司（下稱某通公司）、 深圳市某訊科技有限公司（下稱某訊公司）侵犯商標專用權案作出終審判決，判決維持原判，即“vivi”商標侵犯了維沃公司“vivo”商標的專用權。

　　2012年9月21日，維沃公司注冊了第9773708號商標（圖1），核定使用商品為第9類中的電話機、電子信號發射機、電子信號發射器、手提電話、天線 、熒光屏等，該商標曾被認定為馳名商標。2019年6月11日，某通公司對維沃公司的第9773708號商標提起無效宣告請求。

第9773708號商標詳情

　　2017年至2018年期間，某通公司多次提交“vivi”商標（圖2）的注冊申請，至今尚未獲準注冊。2018年6月，某通公司通過受讓方式獲得了第4764197號、第23108311號“ViVi”商標（圖3）。

第4764197號商標詳情

第23108311號商標詳情

　　維沃公司發現，某通公司在其生產的手機產品上使用“vivi”作為商標（圖2），并將“vivi”作為手機品名，注冊了域名為“vivi-china.com”的網站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產品，同時在某寶網通過數十家店鋪進行宣傳和銷售。某訊公司在某寶網上注冊名為“某訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款某通公司生產的使用了“vivi”作為商標（圖2）以及品名的手機產品，某訊公司同時銷售使用了圖4標識的手機。

　　維沃公司認為上述兩公司的行為侵犯了其對第9773708號（圖1）注冊商標享有的專用權，遂向深圳市福田區人民法院訴請兩公司停止侵權并連帶賠償其經濟損失500萬元及相應維權合理開支。

　　深圳市福田區人民法院經審理認為，根據《中華人民共和國商標法》第五十七條的有關規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權的行為。

　　法院認為，某通公司未經維沃公司許可，在手機上使用與維沃公司第9773708號（圖1）注冊商標近似的“vivi”標識（圖2），侵犯了維沃公司的注冊商標專用權。某訊公司銷售的兩款vivi手機，使用了圖2及圖4標識，上述標識與維沃公司的第9773708號（圖1）注冊商標近似，屬于侵犯維沃公司注冊商標專用權的商品。被告某訊公司未經維沃公司許可，銷售被控侵權產品，亦侵犯了維沃公司的注冊商標專用權。而維沃公司主張某通公司使用域名“vivi-china.com”侵權其注冊商標專用權，理由不成立，法院不予支持。

　　關于賠償損失的金額問題。法院經審理確定被告某通公司生產、銷售vivi手機的獲利金額為34.5萬元（月利潤1.5萬元×23個月）。法院認為，考慮到維沃公司注冊使用的圖1商標具有較高知名度，而某通公司使用與商標圖1極為相似的圖2標識，其攀附維沃公司商譽、造成消費者混淆的主觀惡意明顯，其生產多個型號的vivi品牌手機，積極宣傳，銷量較大，侵權情節嚴重，維沃公司提出對其判令懲罰性賠償，法院予以支持。根據維沃公司注冊商標的知名度高低、某通公司侵權情節的嚴重程度以及酌定賠償基數可能偏低的情形，法院按照上述確定的獲利金額的三倍確定被告某通公司的賠償數額，即103.5萬元。另查明，某訊公司銷售vivi手機的交易金額達95萬余元，法院綜合考慮，酌情確定其賠償維沃公司經濟損失20萬元。

　　綜上，深圳市福田區人民法院對本案作出一審判決，判令某通公司、某訊公司立即停止侵犯維沃公司第9773708號（圖1）注冊商標專用權的行為，某通公司賠償維沃公司經濟損失103.5萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支10萬元，某訊公司賠償維沃公司經濟損失20萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支2.6萬元。

　　某通公司不服一審判決，提起上訴。近日，深圳市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。